Das ist Deine Ansicht und die ist zivilisiert. Wäre es aber auch noch Deine Ansicht, wenn Du unter der allgemeinen Angst vor Verbrechen derart erzogen wurdest, daß Du es billigst?
Mit anderen Worten: Wenn die Gesellschaft eine solche Angst vor jenen Verbrechen hat, deren Täter durch die Folter überführt werden sollen, wird sie irgendwann Folter nicht als Mittel der Gegenwehr rechtfertigen?

Im Übrigen ist meine Frage so gemeint: Wenn man gerechtfertigt ist, Unrecht zu tun, um ein anderes Unrecht von sich abzuwenden (Notwehr), schließt dieses Unrecht nicht das der Folter mit ein?

Nun, zum Einen sind überall auf der Welt Menschen in Angst vor Regimes aufgewachsen, die sich dennoch gegen eben diese Regimes gestellt haben - ich denke also nicht, dass dies tatsächlich ein Argument ist. Was ist - im Falle des Threads ja USA - ferner mit Europa? Hierzulande sehe ich nicht eine politische Repression, die es sozusagen verbieten würde, massive Kritik am Verhalten der USA zu üben. Und dennoch geschieht das nicht. Man kann ja von Schröder ansonsten halten, was man will, dass er an der Okkupation des Irak weder mittun wollte, sondern daran Kritik übte, war ein klares Zeichen.

Notwehr ist, so wie Sie das oben schildern, ein für meine Auffassung dann doch etwas zu weit gedehnter Begriff. Die sog. Notwehr der USA hat sich zudem als Lügengespinnst entpuppt. Ich stelle hier einmal ganz provokant die Frage, seit wann US-Bürger Menschen erster Klasse sind? Die von den USA betriebene Nahostpolitik hatte schon Jahrzehnte zuvor Terror als Folge; Terror, der vor Europa nicht halt machte - und niemand kam auf die Idee, einen souveränen Staat militärisch zu übernehmen. Warum kann man einem Volk wie den Palästinensern 50 Jahre das zumuten, was der Amerikaner - als Konsequenz auf seine Politik - nicht einmal ertragen kann? Ich will die Grausamkeit des 9. September nicht beschönigen, aber gemessen an dem, was das palästinensische und auch irakische Volk (ob des Embargos) ertagen mussten und müssen, ist das keine Relation.

Präventive Notwehr existiert m.E. nicht. Der Zweck heiligt niemals die Mittel. Es ist nur eine besonders populäre und populistische Methode, Gewalt als legitim zu verkaufen. Es ist ferner bekannt, dass Präsident Clinton von bestimmten Lobbies in den USA schon dazu gedrängt wurde, den Irak anzugreifen - und sich weigerte. Bush war einfach froh, einen Vorwand zu haben, mehr nicht.

Zu Ihrer provokanten Frage: Die Amerikaner sind Menschen "erster Klasse" seitdem sie militärische Großmacht sind. Der (empirische) Beweis: Sie unterwerfen sich nicht dem Kyoto-Protokoll, sie unterwerfen sich nicht dem internationalen Kriegstribunal. Und warum nicht? Weil (bislang) niemand ein hinreichendes Druckmittel gegen Amerika hat.
Die menschliche Natur hat hierarchische Struktur. Was zwischen den Menschen selbst gilt - die "Hackordnung" - gilt ganz genau so zwischen den Staaten.

Ich stimme ganz und voll zu: Präventive Notwehr ist keine Notwehr. Rein t h e o r e t i s c h bestrachtet, ist Gleichheit Primat des Rechts. Wir sind gleich und gleich zu behandeln. Wenn in Amerika zwei Türme einstürzen, sind plötzlich alle, die nicht mit den Amerikanern sind, gegen sie. Sie werden für böse erklärt. Bush benutzt seit jeher das Schlagwort "Demokratie", um seinen Krieg heilig zu machen. Machen das Menschen, die ihren Krieg als "Djihad" bezeichnen, sind sie Terroristen, die es zu bekämpfen gilt. Diese Menschen im nahen Osten sind - weder aus ihrer Sicht, noch aus der der Amerikaner - nicht mit dem "homo american" g l e i c h. Dieses einseitige Weltbild ist - von Europa aus betrachtet - Realität.

Es schert niemanden, wenn 6000 Kinder am Tag Hungertod sterben. Aber die Welt ist entsetzt, wenn 5000 Amerikaner und andere Bürger der westlichen Welt ausnahmsweise durch einen Terroranschlag ums Leben kommen. Und warum? Weil Amerika Sinnbild für die westliche Welt ist: Solche Anschläge sind fähig, uns in Europa in Angst zu versetzen, weil wir uns mit ihnen vergleichen können. Wir sind dagegen überzeugt, daß es uns nicht wie den Kindern im Niger oder Togo gehen wird, denn "uns kann das nicht passieren" - also macht es uns keine ANGST und es schert uns nicht.

Das sind keine verkehrten Relationen, sondern Tatsachen die der Wirtschaftswissenschaftler mit dem Pareto-Optimum umschreibt: Einer muß schlechter gestellt werden, damit es einem anderen besser geht. Noch sind wir es, die andere ausbeuten.
Wenn unsere Angst (zB. vor Terror) wächst, dann rechtfertigen wir für uns selbst "präventive Notwehr" eines Tages. Es beginnt schon damit, daß die Deutschen ihren Innenminister immer mehr freie Hand zur Überwachung geben. Nunmehr werden die Maut-Systeme auf der Autobahn bald zur Fahndung eingesetzt.

Daß Zweck niemals die Mittel heiligt, kann ich nur bestätigen. Aber das ist blanke Theorie. Wir werden immer kämpfen müssen, daß es Praxis bleibt. Auch und vor allem in unseren zivilisierten Gesellschaften.